Тульский областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец К. обратился в Богородицкий межрайонный суд с иском к Г., указывая на то, что предоставил ему денежные средства в качестве займа. Договор займа оформлен распиской, в которой установлен срок возврата денежных средств. Однако, в оговоренный срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просил взыскать с Г. денежные средства в размере, указанном в расписке, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Установив факт получения ответчиком в качестве займа денежных сумм, нарушение им условий возврата, суд удовлетворил исковые требования К. в заявленном размере.

Не согласившись с постановленным решением, Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве доводов апелляционной жалобы привел ссылки на то, что в расписке не указан займодавец, имеется ошибка в указании суммы займа.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия отметила, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике Г. Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия также пришла к выводу, что Г. фактически принял предложенный контрагентом текст расписки, содержание слов которой устанавливает размер займа в заявленной сумме.

Проанализировав обстоятельства дела, письменные доказательства, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция с выводами межрайонного суда согласилась. Судебная коллегия Тульского областного суда указала, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда первой инстанции.

В связи с этим решение Богородицкого межрайонного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Пресс-служба Тульского областного суда

http://oblsud.tula.sudrf.ru/

https://vk.com/tuloblsud /

https://t.me/tuloblsud/